Antoine_K

Voilà un très bon article Antoine ;-)

De la vérité rien que de la vérité dans cet article. Je suis dans la même situation que toi Antoine et je soutiendrai toujours ceux qui "tiendront la position" !

Je vais de ce pas m'attaquer à la lecture de l'article de Rémy Lefebvre.

Collapsing the banks would be painful in the short term, but **very** good for **everyone** afterwards. Just use your own community currencies and be free of the international bankers forever.

Quelle naïveté !

@ Antoine :

Ce déplacement n'est que transitoire car à court et moyen terme, les agents de ces services habiteront sur place.

Est-ce réellement si difficile d'imaginer qu'un service CENTRAL de l'administration soit basé ailleurs qu'à Paris ?-)

@Adrien: Je fais jouer la présomption de bon respect de la déontologie :)

@Pierre: La délocalisation signifie simplement le déplacement de 500 personnes (1500 initialement prévues) qui travaillent déjà, et pas qu'à Paris, la plupart sont dans les antennes régionales. Ca signifie donc des mutations en Lorraine pour 500 personnes, ce qui va coûter une fortune et réduire les effectifs des antennes régionales alors que ce sont celles qui sont censées se développer (on fait de plus en plus attention aux statistiques régionales).

J'oubliais une chose :

DÉSACCORD TOTAL sur les délocalisations des services administratifs.

Tant mieux si une partie de l'outil de l'outil statistique se délocalise à Metz ! N'y aurait-il que des agents compétents à Paris ? Je rêve, là...

L'actuel débat sur les retraites en offre une parfaite illustration : comment légiférer sans une photographie nette de la situation des Français face à la retraite ?

Le COR offre des statistiques assez floues. Ainsi sur le départ à 65 ans, personne ne semble savoir qui est réellement concerné. 63% partent à 60 ans ou avant, 17% pertent à 65 ans, mais combien partent entre 60 et 65 ? et combien après 65 ? et surtout : à quelles situation sociales et économiques correspondent ces généralités ?

Mystère et boule de gomme et chacun à va de son hypothèse...

La démocratie a besoin d'un outil statistique fiable, précis et impartial. Au delà des données macro-économiques, cet outil manque cruellement dans le débat sur les retraites.

Bravo pour ton travail, tu as fait ça en peu de temps, c'est remarquable. Petit bémol toutefois: information statistique non faussée, certes, mais c'est à discuter. Il est indéniable que l'institut fait preuve d'une grande rigueur, mais tu sais, entre les différents chercheurs, il arrive qu'il y ait différentes opinions et politiques de productions qualitatives de ces statistiques, mais bon ça c'est un autre débat, et encore une fois merci pour cet éclairage!

Il faut voir si cette disposition s'accorde avec le droit à la parodie, et que les nombreux profils de réseaux sociaux parodiques ne seront pas considérés comme "usurpateurs" par cette loi somme toute absconse…

En effet, le projet est "faible" : je vous recommande la lecture très éclairante et abordable des ouvrages PUF sur "la retraite" mais aussi "le lien social" qui constituent à eux deux la vision que l'on a et le choix politique de toute réforme sur le sujet.

De ces points de vues :
- il faut élargir la source de recettes pour le régime "retraite", toute caisses confondues, voire fusionnées ... Devenant un service public, la société dans son ensemble prenant soin de ses aînés.
- il ne faut pas oublier que nous vivons en société, les uns AVEC les autres et non pas les uns A COTE des autres, au bénéfice des plus faibles.

A titre personnel, j'ajouterais que la disparition des fonds de pensions serait une excellente chose car ils cassent notre économie en exigeant des rendements disproportionnés à nos entreprises, entraînant la délocalisation massive de nos industries, sans parler de leur responsabilité dans la crise financière qui a mis l'économie grecque, entr'autre, en péril.

Et les taxes sur les revenus du capital ? Et les taxes sur les stock-options ? Et le salaire maximum ? Et les solutions proposées par Mélenchon ?
Bayrou ne propose que des «corrections fortes». Mais peut-être faut-il remettre véritablement à plat cette réforme, la mettre en parallèle avec le bouclier fiscal, qui empêcherait effectivement les hyoer riches de participer à l'effort commun en cas de relèvement de l'impôt.
Qu'en penses-tu ?